El fenómeno tal vez no sea tan nuevo, pero ahora, en medio de la crisis y con bancos prestando a tasas entre el 15% y el 30%, este sistema se consolida como una alternativa interesante a los bancos.

Prosper apareció inicialmente como una réplica de Zopa en Inglaterra, con una oferta más flexible para el usuario final, Prosper superó a Zopa. Ambas compañías se dedican a ofrecer una plataforma para que personas puedan prestarle a otras personas.

Para Octubre de 2008, entre Virginmoney, Prosper, Kiva y Zopa habían transaccionados préstamos por un importe de U$S 655 M según un informe de P2P-banking.com.

Todos estos sitios son plataformas de préstamos de persona a persona con el objetivo de hacer que los préstamos de consumo sean más efectivos socialmente y también más eficientes económicamente. Ninguno de ellos presta dinero directamente, sólo ofrecen el espacio para que Juan le preste a José haciéndolo con costos mucho más eficientes que los de los bancos.

Sumado al factor crisis que antes comentaba, el crecimiento de las redes sociales también han fortalecido el crecimiento del P2P Lending.
¿Por qué ahora? En primer lugar, la Internet y las redes sociales permiten la interacción peer-to-peer en una escala sin precedentes. En segundo lugar, nuevos mecanismos electrónicos para evaluar los posibles clientes están surgiendo.

El Lending Club utiliza los clásicos sistemas de “credit scoring“ pero añade una evaluación de la reputación de los clientes dentro de las redes sociales. La mayoría de nosotros podemos pensar en Facebook como diversión y juegos, pero además hay importante información oculta allí para los que saben buscarla y las plataformas de p2p-lending la estan aprovechando.

“Soy empleado de banco y necesito 1.400 euros para afrontar mis gastos en Navidad”. Es la carta de presentación de Itsvan, nickname utilizado por uno de los usuarios de Zopa para solicitar un préstamo en Internet. Ha establecido la duración del mismo a su antojo, 12 meses, y el tipo de interés que le gustaría pagar, el 6,5%. Siete días después, 24 personas han aceptado prestarle diversas cantidades al desconocido Itsvan hasta sumar los 1.400 euros que necesita, a un tipo de interés medio del 6,95%. En uno de los grandes bancos tradicionales el interés hubiera podido llegar al 10% o 12%.

Lo que se ve aquí además, es una práctica común en alguna de estas plataformas, los créditos se dividen entre múltiples prestamistas, lo cual ayuda a minimizar el riesgo. Las plataformas ganan dinero tomando alrededor del 1% de quien toma el préstamos y 0,5% al año de quien ofrece el dinero.

En síntesis, a mi entender esta tendencia debería afianzarse cada vez más a medida que se popularice y se rompan algunas barreras legales que hoy todavía existen. La evolución online del modelo de microcrédito de Muhammad Yunus, gente accediendo a créditos menos canívales que los que ofrecen los bancos o bien accediendo a créditos que los propios bancos no darían, mayor libertad para el consumidor final… todos felices.

¿ Es el fin de los bancos ? Seguramente no, es más probable que veamos a grandes bancos desarrollando un negocio paralelo de redes de p2p-lending ó modelos como éste desembarcando en el mercado de los seguros. Cómo sea, las redes P2P serán probablemente una de las grandes innovaciones en el mundo de los servicios financieros. El desafío que alguna vez tuvo la industria discográfica lo deberán enfrentar tal vez los bancos. Veremos…

Esta es una historia muy interesante que apareció publicada en una columna de la revista Wired, Recipe for Disaster: The Formula that Killed Wall Street , para los interesados en profundizar, el artículo (en inglés) incluye varios detalles que voy a tratar de obviar para lograr un resumen de lo que sucedió pero basaré gran parte del post en los contenidos de esta nota con algunas ampliaciones para aclarar algunos términos financiero que se tratan en el mismo.

La inmensa crisis en la que está sumergido el sector financiero mundial es para los analistas y observadores del mercado de capitales culpa de los derivados. No obstante cuando se realiza este tipo de comentario nunca dicen de qué derivados están hablando. Como muchos términos en el sector financiero la palabra “derivados” perdió su sentido específico y se convirtió en un término genérico para referirse a cualquier instrumento financiero alternativo.

De lo que voy a hablar es de la valoración de derivados de créditos. Estos son contratos financieros bilaterales por los cuales una de las partes busca cubrirse del riesgo de crédito (que es el riesgo que asume el prestador derivado de la posibilidad de que el prestatario incumpla sus obligaciones) de un determinado instrumento y transferirlo a la contrapartida a cambio de una prima periódica.

Hasta antes del inicio de la crisis, David X. Li, era famoso en Wall Street (hoy lo sigue siendo, pero por el desastre que él y su hallazgo desataron ante un uso irresponsable del mismo).
Lo que Li hizo fue tomar un tema matemático conocido, la correlación (que indica la fuerza y la dirección de una relación lineal entre dos variables), y lo utilizó de forma elegante y simple generando una fórmula matemática que se convirtió en pilar del mundo financiero.

Por cerca de 5 años la fórmula de Li conocida como “Gaussian copula function” fue tomada como un descubrimiento financiero extraordinario. Una pieza de tecnología financiera que permitía modelar riesgos muy complejos en menor tiempo y de una forma más “acertada” que antes. Con su brillante capacidad matemática, Li hizo posible que los traders vendieran grandes cantidades de nuevos activos financieros.

Su método fue adoptado por todas las instituciones del mercado. Inversores, banqueros, agencias calificadoras y reguladores. El mismo se arraigó tanto en las entrañas de las matemáticas financieras y generaba tantas utilidades entre los actores que las señales sobre sus limitaciones fueron ampliamente ignoradas.

Para entender las matemáticas de la correlación veamos el siguiente ejemplo:
Una niña en una escuela se llama Alicia. La probabilidad de que los padres de Alicia se separen es de 5%, la probabilidad de que Alicia vea a uno de sus profesores caerse a suelo es de 5% y la probabilidad de que Alicia se gane el concurso de ortografía es de 5%. Si existieran inversores que negociaran instrumentos financieros alrededor de la ocurrencia de estos eventos todos tendrían más o menos el mismo precio.

Pero algo muy importante ocurre cuando empezamos a tener en cuenta a otros niños además de Alicia. Incluyamos ahora la niña que se sienta junto a Alicia en clase, Patricia. ¿Si los padres de patricia se separan cuales son las probabilidades que los padres de Alicia también se separen? Si siguen siendo 5% entonces la correlación es cercana a 0. ¿Pero si Patricia ve a uno de sus profesores caerse a suelo cual es la probabilidad de que Alicia también lo vea (recuerden que se sientan al lado en clase)? Muy grande, puede ser cerca de 95%, lo que quiere decir que la correlación esta muy cerca de 1. Pero si Patricia se gana el concurso de ortografía la probabilidad de que Alicia se lo gane es 0, y por lo tanto la correlación es -1.

Si los inversores estuvieran negociando activos financieros alrededor de la ocurrencia de ambos eventos los precios estarían en cualquier nivel puesto que las correlaciones son muy variables. Estas estimaciones son realmente una ciencia muy inexacta. Solamente medir la probabilidad inicial de 5% necesita tener una gran cantidad de datos y requiere hacer una estimación con errores estadísticos involucrados. Tratar de medir las probabilidades condicionales (un evento dado la ocurrencia de otro) es muy difícil de estimar debido a la escasez de datos. En consecuencia, los errores pueden ser considerables. El tema es simple, la correlación es una herramienta poderosísima, pero lo primero que te enseñan es que sólo puede aplicarse si se cuentan con datos históricos.

En el mundo de los bonos hipotecarios es todavía más complicado. ¿Cuáles son las probabilidades de que una propiedad baje de precio? Puede observarse la historia de una serie de precios para tener una idea pero, las condiciones macroeconómicas también juegan un papel importante. ¿Y cuales son las probabilidades de que una propiedad baje de precio si una casa en otra ciudad baja también de precio? Aquí entra en acción nuestra estrella David X Li, un matemático chino, con título en economía de la Universidad Nankai y que obtuvo su MBA en Quebec, seguido por un PhD en estadísticas en la Universidad de Ontario.

En el 2000 mientras Li trabajaba en JPMorgan Chase publicó un paper llamado: “On default correlation: A Copula Function Approach” (en estadística es una función utilizada para medir el comportamiento de dos o mas variables de manera conjunta). Utilizando herramientas matemáticas sencillas para los estándares de ese tiempo en Wall Street, Li produjo una forma ingeniosa para modelar la correlación de defaults sin necesidad de mirar la historia de defaults.
Él utilizaba los precios de mercado de los CDS (Credit default swaps) que no son ni nada más ni nada menos que uno de los derivados de créditos más comunes y a los cuales me refería al principio del post.

Hoy en día los inversores tienen varias opciones:
Se pueden comprar bonos o vender protección crediticia mediante un CDS. De ambas formas se obtiene un ingreso regular (pagos de intereses o pagos del seguro contra el default) y en ambos casos ante un default se incurre en una pérdida. Los retornos esperados en ambos instrumentos son similares, pero dado que los CDS no tienen una restricción de oferta igual a la que tienen los bonos, el mercado de CDS creció de manera exponencial. Aunque los CDS eran relativamente nuevos cuando Li publicó su trabajo, rápidamente se convirtieron en un mercado mucho más grande y líquido que los bonos subyacentes.

Cuando el precio de un CDS sube, esto es una indicación que el riesgo de default se está incrementando. El gran aporte del modelo de Li era que en vez de esperar y generar datos históricos suficientes sobre defaults (que en la vida real son pocos) el modelo utilizaba los precios del mercado de CDS. Es realmente un problema complejo pronosticar el comportamiento de Alicia o de Patricia, pero cualquier persona puede ver el comportamiento del CDS de Alicia o Patricia y determinar si se mueven en la misma dirección o no. Si se mueven en la misma dirección entonces tiene una correlación de default importante. El modelo de Li usaba entonces los precios de los CDS como un atajo en lugar de usar los defaults realmente observados. El primer supuesto importante del modelo de Li era entonces que los CDS podían ponerle un precio correcto al riesgo de default.

Era sin lugar a dudas una simplificación brillante de un problema que no tenía una solución amigable. El efecto que tuvo la formula de Li en el mercado de titularizaciones fue épico.
Armados con la fórmula de Li, los nuevos ejecutivos de Wall Street divisaron un nuevo mundo de posibilidades. Utilizando la formula de Li las calificadoras de riesgo ya no necesitaban sumergirse en miles de activos subyacentes, sólo necesitaban la correlación y podían estimar una calificación de riesgo.

Pero la correlación es por naturaleza una variable inestable. Paul Wilmott un consultor de finanzas cuantitativas escribió en 1998: “las correlación entre cantidades financieras es notoriamente inestable”. Durante los años del boom de la fórmula de Li, muchas personas debatieron las razones por las que la formula de Li tenía problemas. La correlación se trataba como una constante, lo cual no resulta del todo cierto.

Ignorar las limitaciones del modelo de Li es claramente una mala práctica de administración de riesgo. Pero los bancos no prestaban mucha atención a estas advertencias. Primero porque las personas que tomaban las decisiones en los diferentes bancos no podían, con claridad, entender los pros y contras del modelo de Li y porque se estaba convirtiendo en un negocio excesivamente rentable para detenerlo.

Dado que la fórmula de Li utilizaba precios de CDS para estimar la correlación, esta dependía entonces de la historia de los CDS que era menos de 10 años, un periodo en el cual, coincidentemente, los precios de la vivienda en los Estados Unidos se habían incrementado. Como es de esperarse las correlaciones de default fueron muy bajas durante esos años. Pero cuando el precio de las viviendas empezó a caer de forma sustancial las correlaciones se incrementaron notoriamente.

¿Li tiene la culpa de semejante desastre? Yo creo que no, en definitiva él sólo inventó un modelo, pero creo que deja una moraleja enorme que explica que cuando todo el mundo esta haciendo lo mismo y todo el mundo esta ganando millones se está frente a una burbuja a punto de estallar. En el mundo financiero muchas personas ven únicamente los números y se olvidan de la realidad concreta que esos números representan.

Li dijo sobre su propio modelo: “La parte más peligrosa es cuando la gente cree que todo sale de él” .

Nassim Nicholas Taleb, autor de El Cisne Negro, es especialmente duro cuando habla del modelo de Li. “La gente se vio muy entusiasmada con la cópula gaussiana por su elegancia matemática, pero la cosa nunca funcionó”, dice. “La asociación entre los valores no es mensurable mediante correlación”, porque la historia pasada no puede prepararte para el momento en que todas las variables cambian. “Cualquier cosa que se basa en la correlación es charlatanería”.

Finalmente y después de todos, los americanos van a poder echarle la culpa a China (o al menos a uno de sus hijos) por el caos económico que éste generó con su famosa formulita.

Imágen – Fuente Flickr

Esta historia, que seguramente se estudiará en más de una escuela de negocio como un caso insignia de los vericuetos del mundo financiero, tiene un backstage interesante para todos los mortales que no estamos inmersos en el complejo mundo de las finanzas de hoy.
2008 además dejará profundas enseñanzas sobre el sistema capitalista, las burbujas especulativas y el poker financiero donde algunos ganan billones y otros pierden hasta la vida.

Veamos la historia:

Hoy en día, Porsche es una de las marcas más reconocidas de autos de lujo, mientras que Volkswagen (VW), es en sí misma, el tercer mayor fabricante de automóviles después de la General Motors y Toyota.

Hace tres años, Volkswagen se enfrenteaba al riesgo de un takeover extranjero. Porsche, decidió intervenir y comenzar a comprar acciones de VW, aparentemente para proteger a la histórica marca, impulsando ampliamente las expectativas del mercado que apostaba a que a la larga compraría a Volkswagen.

Durante tres años, Porsche mantiene y refuerza la acumulación de acciones de VW, sin dar cuentas en público de realmente cuántas acciones estaba adquiriendo. Aumentando paulatinamente su poseción de acciones, la cantidad residual de las mismas disminuían y el precio aumentaba conforme la ley de oferta y demanda. Eventualmente el precio de la acción se volvió lo suficientemente alto para que los observadores externos dedujeran que no hacía ya ningún sentido para Porsche comprar Volkswagen dado que el valor por acción de la compañía se había vuelto demasiado alto.

Para explicar lo que sucedió luego, voy a tratar de explicar una maniobra financiera llamada “shorting“.

En un momento dado, sólo una cierta cantidad de acciones de una sociedad con cotización oficial está flotando libremente en el mercado. El resto se deriva en diversas carteras, fondos y vehículos de inversión. Todos estamos familiarizados con la idea básica detrás de la bolsa: hay que comprar acciones cuando cuestan poco, y vender cuando cuestan mucho, la obtención de beneficios es la diferencia. Simple.

El razonamiento anterior está hecho para el caso en que asumimos que el valor de la compañía va a aumentar.
¿Qué sucede si, en lugar de apostar a que el valor de la compañía sube, se desea ganar dinero apostando a que el valor de la empresa bajará?
Esto se puede lograr a través de la venta de valores o acciones que usted no tiene o no es dueño.

Digamos que usted pide prestado una cierta cantidad de acciones de alguien que ya las posee. Usted paga una tasa fija por el préstamos de esas acciones, y firma un contrato diciendo que devolverá exactamente la misma cantidad de acciones que tomó después de cierta cantidad de tiempo. Por lo tanto, puede tomar prestado 1000 acciones de Apple que yo poseo, me paga $ 100 en concepto de comisión, y firmamos una obligación de devolverme mis existencias. En el momento del préstamo supongamos entonces que las acciones de Apple están a un valor de $ 10 por acción.

Luego de obtener el préstamo de acciones Ud. las vende inmediatamente. A $10 por acción, usted recibe $ 10.000. Dos meses y medio más tarde, hay un rumor acerca de la desmejora de salud de Steve Jobs lo que hace que la acción caiga a un valor de $6 por acción por algunas horas, por lo que comprar su mismo millar de acciones, ahora le cuesta $ 6000 y recupera las 1000 acciones que Ud. me debe devolver. Debido a que usted apuesta con éxito a que la empresa se reduciría en valor, ganó $4000 menos la comisión por préstamo de pago. Esto se llama venta a corto o shorting de acciones, y la desventaja es obvia: si su apuesta estaba equivocada, perderá dinero en la compra de las acciones que usted tiene que regresar a su prestamista.

Cuando el precio de las acciones de Volkswagen había superado el punto donde tenía sentido para Porsche comprar la empresa, un grupo de hedge funds se dió cuenta de que las acciones de Volkswagen no tenían otro camino a dónde ir más que hacia abajo. Con Porsche fuera de juego, no había razón para que el precio de la acción VW siguiera subiendo, y los fondos estaban dispuestos a apostar por esa acción intentando una operación de shorting.

Pero Porsche en realidad no estaba fuera de juego, estaba sólo escondida, y había previsto exactamente esta situación y de inmediato compró gran parte de estas acciones de VW en préstamo de los fondos que estaban vendiéndolas.

Porsche como Napoléon en Austerlitz, jugó con los hedge funds, haciéndoles creer que su intención era comprar un pequeño número de acciones de Volkswagen, cuando realmente detrás de la escena tenía un ejército de compradores acumulando acciones en pequeños volúmenes para no levantar sospechas.

Fue entonces, el pasado 26 de octubre, que dieron un paso adelante y Porsche abrió su cartera mostrando que a través de una combinación de acciones y opciones poseían el 75% de Volkswagen, que es casi todas las acciones circulantes de la empresa. (había otro 20% en otro propietario pero de las cuales no más de un 5% había intención de salir a la venta)

La peor pesadilla de los hedge fund acababa de comenzar, habían apostado al shorting fuertemente jugando un poker financiero que parecía de bajo riesgo con Porsche fuera del escenario y en realidad lo que sucedió fue que era la propia Porsche la única opción para ir a comprar las acciones que tenían que devolver, entonces el milagro de la oferta y la demanda se ocupó del resto, y Porsche podía pedir cualquier precio por las acciones de VW, veinte veces su valor, un centenar de veces su valor, porque no hay otro lugar para ir a comprarlas. Se convirtieron en el único oferente del juego.

A esta situación se la conoce como “short squeeze“.

En pocos días Porsche revaluó la propiedad de Volkswagen en acciones en circulación desde un valor por debajo de 200 € a más de 1000 € alcanzado el 28 de octubre. Por un breve tiempo Volkswagen fue la empresa más valiosa del mundo por capitalización bursátil… y todo esto en medio de la crisis financiera !!.

Por este juego Porsche se hizo entre 30-40 millones de €. Para poner estas cifras en perspectiva, los ingresos de Porsche durante el 2006 fueron un poco más de € 7 millones. Es decir, el poker financiero les generó ingresos 4 veces superiores a los de su core business en 2006. Increible no ?

Porsche tuvo la paciencia para hacer una maniobra que le llevó 3 años, ingeniosamente concebida y apostando de la manera correcta logrando engañar a los mercados financieros y a los muchos hedge funds.

Adolf Merckle estaba en la vereda de enfrente, apostó mal y se llevó su vida.

La estafa Madoff conocida como estafas pirámides suelen ser propias de economías y/o países poco sofisticados. Sin embargo el caso Madoff afecta directamente a los Hedge Funds y a la Banca Privada mundial (leía hoy que hasta Santander tendría fondos dentro de la burbuja Madoff).

La pregunta del millón es como a la SEC y a todo el sistema financiero mundial se le escapa semejante elefante. De nuevo la moral de la cúspide financiera mundial del mundo esta hackeada.

Cómo funcionaba la estafa de Madoff  ?, no es algo nuevo, es un mecanismo que viene funcionando desde 1920 iniciado por un inmigrante italiano llamado Carlos Ponzi, la operación fraudulente lleva su nombre: El esquma Ponzi. Funciona prometiendo altísima utilidades a los inversores los cuales son mantenidos dentro del círculo de inversión con el ingreso de nuevos inversores cuyos aportes sirven para simular y pagar las utilidades de los primeros. Pueden leer más detalles de la historia de Ponzi y su sistema de fraude aquí (en español).

Madoff cumplió su sueño americano, con 70 años, construyó un imperio financiero basado en una gran mentira. No me dejan de asombrar los vaivenes financieros de los últimos meses, creo que el sistema intenta auto depurarse, la pregunta es… cuantos más Madoff debe aún expulsar el sistema para sanar ?

Al llegar e instalarse en la isla, el financiero anuncia a la población de la isla que pagaría U$S10 por cada mono que le trajeran.

Luego de un tiempo, los monos comenzaron a escasear y el financiero subió su oferta a U$S15, los habitantes de la isla se esforzaron más y lograron conseguir más monos buscando en lugares más recónditos de la isla.

Tiempo más tarde la escasez de monos se hizo más notoria aún y el financiero para alentar aún más a la población a conseguir monos aumento su oferta a U$S20.

Los lugareños buscaron hasta el último mono de la isla, en cuevas y copas de árboles y finalmente varios más aparecieron.

Por la misma época el financiero anuncio que debía salir de viaje fuera de la isla y que volvería en algunas semanas pero que para mantener su negocio de compra de monos dejaría a su asistente a cargo.

Dada la alta escasez de monos en la isla, la asistente decide hacerle una oferta a los pobladores de la isla:

- “Señores: yo tengo una jaula con miles de monos detras de la oficina. Lo que les propongo es que hagamos un negocio. Yo les vendo a uds. los monos a U$S 25 y cuando mi jefe regrese Uds. se los pueden vender a un valor superior debido a la escasez que hay de por ejemplo U$S 30.”

Los pobladores encantados con la oferta volvieron a comprar todos los monos pagando U$S 30 cada uno, aún aquellos que habian vendido por 10 y 20 anteriormente y de esta forma los monos volvieron a estar libre y poblar la isla.

Días después de esta operación la asistente dejó la isla.
…Nunca más se supo ni de ella ni de su jefe.

Estafa ? o descripción de las especulaciones de la bolsa y los mercados ?

Finalmente quería compartir este video (subtitulado) de dos humoristas británicos explicando las causas de la crisis financiera, hay una cuota de humor, pero creo que es una gran explicación de tantos términos que se leen y escuchan en estos días en los medios como el tema de los famosos créditos subprime.

Creo que esta crisis de mercados que atraviesa Estados Unidos y el mundo tiene mucho que ver con el agotamiento de algunos modelos, sin embargo, disciento con el tema del rescate. Por qué rescatar ahora a 10 banqueros de gordas billeteras ? Por qué ahora se reconoce una crisis y años atrás con un país endeudado y con claros signos de problemas de desocupación no se declaró una crisis similar y se rescató a la sociedad de esos males ?

Estados Unidos por primera vez en la historia en el inicio de la guerra de Irak bajó sus impuestos. Todos saben que la primer reacción de un gobierno ante una guerra es aumentar los impuestos para apalancar el gasto que la guerra genera. Estados Unidos hizo lo contrario generando la mayor deuda mundial contraida con capitales Indios y Chinos entre otros.

Joseph Stiglitz, el premio Nobel de Economía , lo enunció sin ambigüedades: “El derrumbe de Wall Street es al fundamentalismo de mercado lo que la caída del Muro de Berlín fue al comunismo. Le dice al mundo que esta forma de organización económica no resulta sustentable”.