Este post me llevó a pensar cuantas cosas yo también he aprendido de mi corta experiencia con los blogs.
1) Una de las cosas que creo debe tener un blog es un About o un Acerca de mí. Esta es la voz de un blog. Cuando ingreso a un blog y leo algo interesante, lo primero que trato de ver es quien escribió esto ?, quién es ?, que hace ?, que temas le obsesionan ?.
2) Un blog tiene que ver con quien lo escribe, por lo tanto, en un blog me gusta encontrar un eje que normalmente habla de los intereses y hasta de las obsesiones de quien lo escribe. Ese eje tiene que ver con aquellas cosas que están recurrentemente en la cabeza de su dueño, de las que lee a menudo, de los intereses que lo inquietan.
3) A mi entender hay dos tipos de post, aquellos que tienen el objetivo de compartir algo interesante que descubrí en algún lugar de Internet y aquellos que tienen alguna idea u opinión al respecto de algo. Los primeros suelen surgir mucho más fácil que los segundos. Hay un lema que seguir: Los post no se cagan !!!, esto significa, entre escribir o compartir algo de baja calidad y no hacerlo, opto por no hacerlo. (o al menos es lo que intento o busco perfeccionar).
4) A medida que mejoro en (3) soy mas cuidadoso de lo que quiero publicar en el blog, lo cual también hace que el material que quiera subir me lleve más tiempo de preparación.
5) De (3) y (4) aprendí que postear regularmente es importante, pero la calidad de lo que exponga en el blog es aún más importante.
Este es un interesante caso que encontré en BusinessWeek de un ejemplo real del desafío actual que enfrentan las grandes corporaciones en función a su política de acceso a Internet.
Durante muchos años en mi trabajo estuve vinculado con tecnologías de control perimetral, filtrado de contenidos, contención de acceso a recurso y diseño de políticas de acceso a la red. Siempre la visión fue la de «protección de la información de la compañía» y un aliento a que el uso de la red sea para fines de negocios.
Lo interesante ahora es como la empresas comienzan a tener problemas en su gente ( y ya lo he comentado en otros post) cuando se censuran o limitan el uso de algunas herramientas de la web.
Unilever es un ejemplo real de esta problemática. La empresa comenzó a notar los inconvenientes que comenzaba a tener en cuanto a la atracción del talento debido a su política de restricciones de uso de la web: personas acostumbradas a mantener toda una vida digital en redes sociales, mensajería instantánea, movilidad, etc. y que de repente se veían atados a una serie de prácticas profundamente restrictivas.
Wendy Wilkes en Unilever tiene ahora la función de «evangelizar» sobre el uso de las nuevas herramientas de la web 2.0 en la compañía. Es una de 13 «consumerization architects» cuya función es popularizar e integrar el uso de nuevas tecnologías en el marco de la corporación identificando oportunidades de uso de herramientas colaborativas o que disminuyan el gap entre la realidad digital de los empleados fuera de la empresa con la que viven en su interior.
Algunas reflexiones: me parece fantástico el enfoque de Unilever a nivel corporativo de aceptar que esto hoy es un problema y asumido como tal comenzar a trabajar en él. Esto no implica que su solución sea fácil.
Toda decisión tiene o debe tener un costo asociado ( si no lo tiene, la decisión era una obviedad !!! ), ergo, en este proceso de flexibilización las compañías deberán asumir riesgos o bien contener los mismos de algun otro modo. Como sea, la moraleja es que este es un tema instalado y del cual hay que ocuparse y rápido.
El paradigma es aún mayor, aburridas intranets sin valor agregado social que se usan como simples carteleras de noticias corporativas, herramientas de mensajería poco atractivas, pcs y laptops estancas y limitadas, usuarios acostumbrados @home a tener herramientas digitales descargadas de la web en segundos que en el contexto de la empresa ( @work) deben esperar meses para un desarrollo, aplicaciones que sólo funcionan en IE pero no en Firefox !, departamentos de comunicaciones «mentalmente obsoletos» sin conciencia social digital son solo algunos de los problemas que las compañías deberán comenzar a poner en la mesa de discusión.
Unilever aparentemente ya lo entendió y esta haciendo algo.
En mi primer semestre en mi curso de magister tuve la suerte de conocer un nuevo modelo de pensamiento basado en System Dynamics. Ademas, quien fue mi profesor, Diego Luzuriaga es un experto en el tema aqui en Argentina formado en el MIT, cuna de System Dynamics donde Jay Forrester conceptualizo el modelo de estudio y luego surgieron otros grandes pensadores sistémicos como Donella Meadows, Peter Senge, John Sterman entre otros.
System Dynamics sirve para comprender y analizar la «complejidad dinámica» o el comportamiento dinámico complejo con el que pueden ser representado muchos sistemas, principalmente sociales, políticos y económicos pero en los cuales principalmente intervienen 3 componentes principales: Feedbacks o lazos de realimentación entre las variables del sistema, Delays en las relaciones causa efecto del sistema y Variables Soft. Si estas tres componentes pueden describir el comportamiento de un sistema muy probablemente estamos ante un problema de complejidad dinámica que puede ser interpretado desde System Dynamics.
Algunas condiciones de contorno de estos sistemas que responden a la complejidad dinámica son:
Toda intervención produce alguna reacción en algún momento y en algún lugar.
Los problemas de hoy provienen de las soluciones de ayer.
La salida fácil a un problema es usualmente peligrosa.
No se puede vencer al sistema pero se puede encontrar alguna manera de cambiarlo.
No se puede romper en pedazos al sistema para hacerlo manejable.
Qué significa que un sistema tenga alta complejidad dinámica ?:
Los sistemas están gobernados por realimentaciones.
Los sistemas se comportan de manera antiintuitiva.
Los sistemas son en su mayoría alineales.
Los sistemas evolucionan en el tiempo.
Causas y efectos están separados en el tiempo.
Entonces, como se estudian estos sistemas ?
La premisa fundamental es respetar que lo que determina el comportamiento de un sistema es su propia estructura, no lo que sucede afuera. La estructura del sistema subyace por debajo de lo obvio y lo visible de un sistema: su comportamiento, sus síntomas, sus políticas, etc.
Entender y analizar la estructura de un sistema es una tarea ardua, ya que nuestra mente, además de su limitación natural, está contaminada por un conjunto de rutinas y preconceptos difíciles de evitar.
Llevado al plano organizacional, toda organización es un sistema social cuyo comportamiento y problemática responde a las 3 componentes que antes mencione y que puede ser estudiado y comprendido desde el punto de vista sistémico.
Sin lugar a duda dentro del plano de Aprendizaje Organzacional, Peter Senge, ha sido el pensador sistémico que más a trabajado en el tema de la visión sistémica volcada al entendiemiento de los problemas de las organizaciones.
Hay dos libros de P.Senge que recomiendo leer: La Quinta Disciplina y La Danza del Cambio. El primero es conceptual y al pie dejo un video donde hay una introducción a los conceptos del libro. El segundo tal vez es aun más interesante porque es la aplicación de System Dynamics en la descripción de las problemática de llevar a cabo cualquier cambio en una organización. Voy a escribir algo al respecto en algun post futuro.
Este post me llevó a pensar cuantas cosas yo también he aprendido de mi corta experiencia con los blogs.
Reflexiones de un CIO 