Archivo de la categoría: Estrategia

¿ Cuánto hace que no cuestiona su modelo de negocio ?

Retomando los post sobre estrategia quiero compartir algunas reflexiones que tienen que ver con la validez de los modelos de negocio. Hace un tiempo escribí sobre la importancia de descubrir nuevas formas de obtener ventajas competitivas, ya sea a través del desarrollo de Competencias Centrales o por medio de la Diferenciación por Valor.

En cualquiera de los casos, lo que intentábamos con estas herramientas es auto evaluar en forma permanente nuestro negocio para descubrir formas de diferenciarnos de la competencia y salir del terreno de la competencia por precio.

Un modelo de negocios es válido cuando la gente está dispuesta a pagar a cambio de algo que quiere y no puede obtener de otra manera más que pagando por eso que desea, pero el progreso científico y tecnológico tiende a hacer triviales a muchas cosas, tiende a cero el precio de los productos que las personas quieren. Entiendo que hay un subconjunto de bienes que son casi ajenos a este efecto (donde la ciencia o la tecnología trivializa su precio), pero en general, el efecto es reproducible en muchísimos casos, con lo cual, me voy a apoyar en esta generalización.

Para sobrevivir, los modelos de negocios necesitan que algunas cosas sean posibles y algunas cosas sean imposibles.

Por ejemplo, la tecnología de la línea de montaje de Ford hizo de la producción de automóviles una industria suficientemente barata para que muchas personas puedan acceder a uno.

Por otro lado, esa misma tecnología hace que sea casi prohibitivo montar una fábrica para producir automóviles en serie dado que existen barreras de entrada suficientemente elevadas como para que la puesta en marcha de una fábrica de automóviles no sea algo tan sencillo de alcanzar.

Sin embargo, el progreso tecnológico que hizo posible la primera condición (abaratar los procesos productivos para acercar nuevos productos a los consumidores), recientemente ha hecho también posible a la segunda (derribando barreras de entrada), haciendo obsoleto cualquier modelo de negocios que depende por ejemplo de la dificultad de copiar, almacenar y/o distribuir información.

En su momento la tecnología permitió masificar la música generando un negocio donde gracias a la tecnología era posible acceder a medios “baratos” para acceder al contenido y a su reproducción. Durante mucho tiempo, este fue un modelo de negocio válido, dado que la propia tecnología imponía ciertas barreras que impedían que la gente pueda acceder a una copia en forma casi gratuita.

Cuando la tecnología avanzó sobre dicho modelo de protección y rompió la barrera de entrada, destruyó el modelo. Todo el mundo podía conseguir música a muy bajo precio o sin pagar, dejando inválido el modelo de negocio de la industria discográfica clásica.

Los modelos de negocios son frágiles y la única forma de saber cuan frágiles son es un ataque recurrente y proactivo a ellos. Sin esta práctica en las organizaciones, la primera señal de advertencia será despertar un día para encontrar que el modelo y la empresa se han vuelto obsoletos… too late.

La cuestión es que, descubrir vulnerabilidades en los modelos de negocios es, además, un arma significativa para desplazar competencia. Las empresas que dependen de la administración y gestión de la información han descubierto como muchos de los hoy grandes de Internet ( Google, Amazon, etc) construyen servicios y tecnologías que derriban barreras de entradas, comoditizan productos, eliminan competidores, arrebatan mercados y vuelven a su competencia obsoleta.

Por otro lado, hacer trivial (y mejor aún gratis) lo que solía ser la base del negocio de alguien es una de las mejores maneras de obtener voluntad legítima de la gente. Al mejorar sus vidas con productos por los cuales no tienen que pagar, significa que estarán favorablemente predispuestos a escucharlo cuando les ofrezca algo por lo que tengan que pagar. Particularmente sobre la temática de la tendencia a cero del precio de muchos productos, Chris Anderson desarrolló su idea y libro Free y ya en 2003 Fred Wilson hablaba del modelo de negocio Freemium. Malcolm Gladwell le respondió así. Cómo sea, estemos o no 100% de acuerdo en el modelo de tendencia a cero de precios, la realidad es que la tecnología permite trivializar modelos de negocios y muchas organizaciones que hoy parecen inmunes a este efecto, algún día podrían verse afectadas. Es mejor estar preparados.

De eso se trata, de cambiar un poco el mundo en favor de cuestionarse algunas modelos que hoy funcionan, pero mañana, pueden dejar de hacerlo.

¿ Te gustó ? Compartilo

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine

Etiquetado , , ,

La Dama Gris y el futuro de los periódicos

thenewyorktimes1

Sin ninguna duda, el medio online que más leo es The New York Times, – como tanta otra gente, no soy ningún innovador -, la “Dama Gris” como muchos la conocen, en referencia a su tradición de presentar muchas palabras y pocas imágenes.
La otra publicación que sigo y que también tiene una distribución en papel pero lo hago a través de Internet es The Economist.

Este post, surge de dos notas que leí recientemente, una en New York Magazine, que le hace una extensa nota a las cara del periodismo digital del NYT, los geeks detrás de las publicaciones online de la Dama Gris y que la propia revista subtitula: What are these renegade cybergeeks doing at the New York Times? Maybe saving it. – Qué hacen estos renegados cybergeeks en el NYT ? Tal vez, salvándolo.

La otra nota, es bastante vieja, data de 2006 en The Economist, y habla sobre el futuro de los periódicos. Ya en ese entonces, casi 3 años atrás, se hablaba de algo que hoy agravado por la crisis mundial, parecía el acercamiento del comienzo del fin para los medios tradicionales en papel, que en su mayoría sobreviven gracias a la publicidad y anuncios que venden en sus tiradas diarias.

El negocio de vender noticias a los lectores y vender lectores a los anunciantes, que ha mantenido vivo a los periódicos durante muchos años, se está cayendo a pedazos y en el futuro  cercano, hay millones de consumidores que sólo saben leer frente a una pantalla.

Los últimos años del NYT (y de la mayoría de los medios tradicionales) han sido difíciles, llevándolos casi a la bancarrota. Hoy NYT remata alguno de sus activos y negocia con el mexicano Carlos Slim algún tipo de fondeo por 250 Millones de dólares. Times Company (el grupo que contiene a NYT entre otros) tiene obligaciones de pago cercanas a los 1.1 Billones de dólares en los próximos años.

La realidad es esa, el diario con más premios Pulitzer en su haber, esta enfermo, agoniza.

Y quien tiene la culpa ? probablemente la propia Internet en gran parte.
Hechos o declaraciones como las de Martín Varsavski en este post: La muerte del periódico (en mi vida) son cada vez más frecuentes.

Los medios deben reinventarse, NYT hoy logra solo el 10% de sus ingresos a través de publicidad online y es probablemente ahí donde estos geeks le ayuden a la Dama Gris a sobrevivir esta transición.
La industria discográfica tuvo un mal final por no prepararse y no ver a tiempo la llegada de una competencia que venía de la propia Internet (y de eso ya hablé aquí y de los riesgos de no ver más allá de los competidores cercanos).
Es momento de cambiar el modelo de negocio (aún cuando las ediciones en papel sean la vaca lechera), es el momento de dejar de mirar el papel y mirar al mundo online, los Varsavski cada vez son más y los Slim no abundan.

Por suerte, la Dama Gris tiene este grupo de geeks, que hacen muy bien las cosas, con una capacidad creativa enorme y que probablemente puedan llevar adelante de la mejor manera la misión del periódico de mantener el vínculo con sus lectores a través del lenguaje que se comunica por un nuevo canal, la web. La Dama Gris, tal vez ya no se vea tan gris, pero al menos, se salvará uno de los medios periodísticos más importante del planeta.

Igualmente, siempre hay excepciones…

Etiquetado , ,

La verdadera marca de una empresa en red

El mundo moderno en el que ZARA ha incursionado, propone una moda dinámica, activa, una moda a la medida de los gustos de la persona. En medio de un contínuo sentimiento de escasez y oportunidad inmediata, ZARA cambia las reglas del juego.

No hay grandes fabricaciones sino pequeños lotes. La producción sale del cuartel central dos veces por semana y cualquier cambio de preferencia de sus consumidores, identificado por aquellos que están en contacto con el público, se corrige muy rápidamente. Sus locales no poseen stocks. Los inventarios están colgados en perchas o anaqueles. Las ventas son cobradas a los clientes mucho antes de realizar el primer pago a un proveedor.

A partir de sus 200 diseñadores, ZARA puede diseñar una colección completa, fabricarla, distribuirla y colgarla en las perchas en sólo 15 días, la tercera parte del tiempo que sus competidores más aguerridos como Marks & Spencer. Los cambios de preferencias sólo producen liquidaciones pequeñas.

La clave de la innovación de Google con PageRank, fue reconocer que un enlace es la respuesta de lo que sus clientes buscan y que estos podrían ser contados y medidos para obtener mejores resultados de búsqueda. En el caso de WalMart. reconoció que en toda compra hay información que entrega un cliente.
La legendaria cadena de suministros tecnificada de WalMart, le ha permitido a la compañía romper la barrera de tres días en el ciclo de reposición que algunos expertos en los años ochenta estimaron como irrompible. En otras palabras, WalMart es capaz de reponer elementos en menos de tres días – no desde el almacén central hasta la sucursal, sino desde el fabricante hasta la góndola. Con ciclos de reposición rápidos y fiables de 2 días, WalMart puede mantener bajos sus niveles de inventario y todavía satisfacer la demanda de los clientes. Estos menores niveles de inventario, dan como resultado una reducción de costos de almacenamiento o una mayor diversidad de productos en las tiendas, es decir, con más rápida reposición, WalMart puede darse el lujo de tener un menor stock permanente en góndola de un producto y liberar espacio para otros productos, diversificando así aún más la oferta a sus clientes.

Frente a esta ventaja creada para administrar los inventarios, la compañía está en una mejor posición para satisfacer la demanda de los clientes. Las modas de hoy son los futuros inventarios obsoletos (al igual de lo que ocurría en ZARA). Responder con agilidad a estas variaciones en las preferencias del consumidor articulando tecnología sobre la cadena de suministros, le permite a WalMart evitar excesos en oferta de artículos de moda.

ZARA, Google, WalMart, son compañías que han construído sistemas de información para capturar y responder a esos estímulos en tiempo real. WalMart ha creado una cadena de suministro en la cual, las mercaderías, son repuestas automática e inteligentemente, con algoritmos basados en el control de las ventas en tiempo real. Google construye un mejor motor de búsqueda, en el que a las páginas que fueron “más vinculadas” se les da más prioridad que a las producidas por pura concordancia de palabras claves.

Muchas organizaciones se han visto seducidas con las ideas de la Web 2.0 sobre la colaboración, contribución, y “la sabiduría de las multitudes”. Seth Godin escribió: “Para nuestros propósitos, mi definición es que son, como dice la Wikipedia, los sitios que permiten que las personas puedan colaborar y compartir información en línea en una nueva forma”.

La información es uno de los activos más críticos para un negocio. ¿Está usted haciendo todo lo posible para arrebatar esta ventaja competitiva ? Voy a recordar una vez más: el PageRank, las compras en la caja de WalMart, el Just in Time en la cadena de valor de ZARA, son casos de empresas que entendieron los datos que tenian o aquellos que podían capturar y qué significado se podían extraer de ellos para tomar decisiones más rápidas, y a mi entender, ese es el santo grial de la Empresa 2.0 (Enterprise 2.0).

Tim O’Reilly (quien acuñó el término Web 2.0 ) dijo algo más o menos así que adapté a los efectos de este post:

Si Usted entiende las siguientes tres cosas, ya sabe todo lo que necesita saber sobre la Web 2.0 y la empresa:

1. Coseche cada bit de contribución que dejan sus usuarios (clientes, empleados, proveedores), no sólo los explícitos.  Su empresa cuenta con miles de puntos de contacto con los clientes. Cuando le compran a usted, ellos contribuyen con datos, no sólo con dinero. Cuando los proveedores aumentan sus precios, o modifican sus plazos de entrega, ellos le están aportando datos a Ud. y a su negocio. Al anunciar, en la respuesta (o no) de sus clientes, hay datos que seguramente podrá aprovechar. Al introducir un nuevo producto,  que sus clientes aman u odian, también obtiene datos.

2. La era de las áreas de IT como una función de back-office se ha terminado. Las áreas de IT ya no son lo suficientemente buenas para reunir, analizar datos y a continuación,  proponer o ajustar las estrategias en el próximo ciclo presupuestario. Usted debe infundir con su organización de IT ventajas estratégicas, de manera que, como Walmart, su cadena de suministro responda a las demandas de sus clientes. En esto radica el parecido de Walmart, Google y ZARA. No, no por su página web o las herramientas sociales que usan, pero sí porque son empresas “en vivo”, que capturan, que aprenden y que responden de los datos que sus clientes y usuarios les dejan.

3. La Web 2.0 se nutre de los efectos de red (también conocidos como círculos virtuosos): el aumento de datos genera más datos o genera formas de mejorar los servicios de tal manera que se utilicen más a menudo. El efecto de red se ve reforzado por permitir y fomentar que otras personas utilicen sus datos, no por mantenerlos en privado. Lo que hemos visto es que la primera empresa en crear efectos de red en una clase particular de datos, tiende al fin, a poseerlos no por tener la mayor cantidad o por tener datos únicos sino por obtener los mejores resultados con los que poseen. Google, Microsoft y Yahoo! tienen los mismos datos en su mayor parte, sin embargo, Google es mejor en la creación de valor que los demás por el mejor uso o la lectura más inteligente que hace de esos datos.

Es ahora su responsabilidad hallar y convertir todos esos datos en información para tomar decisiones en tiempo real.
Hay una cosa que las empresas deben aprender acerca de la Web 2.0 como herramienta para construir Empresas 2.0: la construcción de sistemas de información que le permitan reinventarse en tiempo real basado en la interacción con sus clientes.

…y esa es la verdadera marca de una empresa en red.

Etiquetado , , , ,

Apple App Store y la competencia por precio

En mi post del 28 de noviembre sobre la Teoria del Valor de Wan Chan Kim, escribía esta frase:

“Cuando la competencia en un mercado se vuelve netamente focalizada en un producto y solo se compite por precio el resultado es mortal para las compañías, porque en el largo plazo, las batallas por precio terminan desangrando la rentabilidad de las empresas”

En el App Store de Apple esta sucediendo algo parecido y pareciera que queda poco lugar para que se pueda desarrollar software de calidad en el futuro cercano si la medida de elección de los consumidores pasa por la elección de aplicaciones de bajo costo o gratuitas.

Antes que nada, hay un buen análisis de la evolución del App Store aquí que muestra desde diferentes ángulos el increible crecimiento del repositorio aplicativo de Apple para Iphone.

Si analizamos la distribución de precios de las aplicaciones, nos encontramos con este escenario:

picture-301

Fuente: aquí

Del cual se desprende que 2000 aplicaciones son gratuitas y cerca de 3200 valen apenas U$S 0,99.

Frente a esta situación Craig Hockenberry, un desarrollador que actualmente trabaja en Iconfactory (la empresa que desarrollo Twitterrific y Frenzic) le escribió una carta al CEO de Apple, Steve Jobs, donde le expone su opinión de una grave limitación al crecimiento o al posicionamiento de productos con altos costos de desarrollo si el App Store seguía sufriendo la canivalización de pricing que se viene dando en el mismo.

La traducción de la carta está extraida de ALT1040:

” Querido Steve,

Como desarrollador de iPhone que estuvo en la App Store desde su lanzamiento, estoy empezando a ver una tendencia que me atañe: los desarrolladores están bajando los precios al máximo posible para obtener lugares favorables en iTunes. Esta proliferación de 99¢ la aplicación está afectando el desarrollo del producto.

Yo no te daré sugerencias como lo hacen otros desarrolladores en lo que tienes que hacer al respecto. Vos y tu *staff* son perfectamente capaces de tratar con el problema en sus propios términos. Aunque me gustaría darte una visión en cómo estas aplicaciones están afectando mi negocio.

Ambos productos, Frenzic y Twitterrific, fueron bastante exitosas en la App Store. Frenzic está actualmente en la sección ‘What’s Hot’ y Twitterrific aparece en el top de las aplicaciones gratuitas y también en el top de las aplicaciones pagas de la tienda en el 2008. También ganó un premio ADA en los WWDC. No fue fácil, pero aprendimos cómo hacer un producto que patee culos para el iPhone.

El problema ahora es el financiamiento de esos productos.

Nosotros tenemos un montón de grandes ideas para aplicaciones de iPhone. Desafortunadamente no estamos trabajando en las ideas más complejas e interesantes. En cambio, estamos trabajando en las aplicaciones de 99¢ que tienen una limitada vida útil.

Antes de empezar un nuevo desarrollo para iPhone, miramos los números y evaluamos el riesgo de recuperación de nuestra inversión. Tanto diseñadores como desarrolladores cobran entre US$150 y US$200 por hora. Para un proyecto de tres meses en el que trabajen 3 hombres, digamos que se necesitaría US$80 mil y costos de desarrollo. Sólo para comenzar, tendríamos que vender 115 mil unidades. No es imposible con un buen concepto y algunas semanas de buena ubicación dentro iTunes…

¿Pero qué pasa cuando empezamos a hablar de proyectos más grandes? ¿Algo que toma entre 6 y meses? Eso requiere entre US$150 mil y 225$ mil en costos de desarrollo y una necesidad de venta de entre 215 mil y 322 mil unidades. A no ser que tengas un título muy *hot* vender 10-15 mil unidades al día por algunas semanas no va a suceder. Es tomar mucho riesgo.

Incrementar el precio para poder costear los costos más fácilmente es difícil porque nunca estarías bien posicionado en los *charts* (se compite contra muchos otros títulos que están más baratos). Uno también tiene que tener en cuenta el hecho de que va a estar presentado en el iTunes durante una cantidad de tiempo corta, así que se tiene que recuperar durante ese período.

Esta es la razón por la cual vamos a lo simple y barato en vez de a lo complejo y caro. No es la elección que nos gustaría tomar, pero la físicamente posible.

También estoy preocupado que esta idea de lograrlo por la cantidad de ventas que tienes no va a funcionar durante mucho tiempo más. Con 10,000 apps en la App Store ya es una pelea de gatos para ubicarse en los 100 primeros lugares. ¿Qué pasará cuando haya 20,000 apps? ¿Y 100,000 apps? Con suerte el número de aparatos y clientes se incrementará a la misma medida.

No estamos asustados de la competencia. De hecho, le damos la bienvenida para poder mejorar nuestros productos y negocios. Lo que esperamos es poder destacarnos de la competencia cuando nosotros hacemos nuestro trabajo bien, no cuando nuestros precios son más bajos.

Estuve pensando en qué es lo que está causando esta carrera de los 99¢. Lo que puedo decir es que es porque la gente está comprando nuestros productos a ciegas. Veo compradores quejándose de cuán caro es US$4.9 por una aplicación (¿Hacen lo mismo cuando entran en un Starbucks?). La única justificación que puedo encontrar a estas actitudes es que ustedes sólo tienen una foto de la evaluación y calidad de un producto. Es fácil perder un dólar en una app que luce genial en iTunes pero funciona pobremente una vez instalada.

Nuestros productos son divertidos de usar: como usted sabe bien, los clientes quieren pagar productos de calidad. Esta calidad cuesta dinero. El problema es que la gente se de cuenta que nuestro producto de US$2.00 vale tres veces más que una aplicación de 99¢ que es *crapware*.

También estoy preocupado por que este bajo costo para aplicaciones vaya a limitar la innovación en la plataforma. Seguro, aplicaciones como la Ocarina o Koi Pond son grandes apps y realmente baratas. Pero nosotros hablamos de la usabilidad de la plataforma a otro nivel.

Sería genial si las *killer apps* para el iPhone costaran 99¢, pero considerando los números que cité más arriba lo veo poco probable.

Gracias por su atención y tiempo. Espero que esta información haya sido útil.

Saludos,

Craig Hockenberry”

Etiquetado , ,

Wan Chan Kim y la teoria del valor

Cuando estudiamos Estrategia desde un punto de vista clásico, particularmente Estrategia Competitiva, existen varias herramientas que habitualmente se utilizan en las empresas para el análisis, las más conocidas (y muchas veces no muy bien utilizadas) son el análisis FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas), 5 Fuerzas de Porter y Benchmarking.

Ahora bien, ¿ para que se hace análisis estratégico en las empresas ? Hay una sola razón por la cual se debería invertir tiempo en esta práctica y es para crear una “ventaja competitiva”, es decir, definir lo que tiene esa empresa para ganar el juego. Cualquier otro intento o destino de la estrategia competitiva es pérdida de tiempo.

Hay diferentes fuentes de ventajas competitivas, una son las Competencias Centrales de las que ya hablé en un post previo. Pero también existen otras formas de conseguir o descubrir ventajas competitivas y es parte de lo cual quiero comentar en este post.

Wan Chan Kim y Renée Mauborgne proponen un enfoque nuevo para la búsqueda de ventajas competitivas que no tienen que ver con la competencia en sí misma sino con la búsqueda de nuevas fuentes de valor.

Cuando la competencia en un mercado se vuelve netamente focalizada en un producto y solo se compite por precio el resultado es mortal para las compañías, porque en el largo plazo, las batallas por precio terminan desangrando la rentabilidad de las empresas.

Se hace necesario entonces, descubrir de que forma un negocio puede diferenciarse de sus competidores sin la necesidad de tener que focalizarse totalmente en las bruscas batallas de precios y costos.

A esto, la Teoria del Valor lo llama Diferenciacion por Valor.

Existen muchos casos en el mundo donde este concepto a llevado a las compañías al desarrollo de diferenciales que las apartaron del promedio de su sector: Cirque du Soleil supo ver que en el mercado de circo habían potenciales si se veia al circo cómo un espectáculo mas parecido al show del teatro que al circo clásico, por dar un ejemplo.

Home Depot supo extender el concepto de un mall de ventas de productos para el hogar a un modelo de ventas mas servicios.

Bloomberg desplazó del mercado a Routers porque supo ver que el cliente final de sus servicios no eran los gerentes de sistemas a los cuales le proveían de pequeñas pantallas con datos financieros sino que el cliente final era el usuario de las mesas de dinero y les ofrecio grandes pantallas con servicios de valor agregado.

Entonces, para evitar las igualaciones de ventajas competitivas y no llegar a que mi producto sea meramente copiado e ingresar en una competencia por precio, debemos pensar en alguna herramienta que nos permita ser diferente consiguiéndolo desde una visión distinta. Esto implica analizar:

  • Potenciales Sustitutos: ellos están ahi afuera, sólo que es muy dificil verlos y probablemente cuando lo hagamos sea demasiado tarde. Cuando Barnes & Noble se dió cuenta que del mercado de Internet había nacido alguien como Amazon era demasiado tarde y esta última la desplazo por un buen tiempo del mercado de venta de libros y le impidio ser la número uno en la venta online de libros. Simplemente B&N no vio este sustituto probablemente porque analizaba su competencia dentro de la caja en la cual estaba acostumbrado a hacerlo. La aparición de Napster y las redes P2P terminaron desvastando a la industria discográfica, que tampoco vio un sustituto y amenza que aparecía desde el mundo online.
  • Clientes: redefinir quienes son nuestros clientes nos puede servir para redefinir nuestro mercado y alcance. Este es el caso de Bloomberg que comentaba antes o el caso de los laboratorios y los remedios. ¿ Se pusieron a pensar alguna vez quienes son los clientes de los laboratorios ?, según la definición actual los remedios tienen dos características, nombres que se asocian con la droga con la cual estan producidos (lo cual le sirve a uno de sus clientes, los médicos) y cajas tipicamente muy parecidas, del mismo tamaño que le sirven a sus otros clientes, las farmacias. ¿ Y los consumidores ?,  el mercado de farmacias esta cambiando, acaso no viste que hoy una farmacia se parece mas a un shopping que a la vieja farmacia de barrio, se busca la compra por impulso. Este es un caso de buscar clientes más alla de los que hoy tengo. Esto es pasar del Océano Rojo al Océano Azul del que habla Wan Chan Kim en los videos que están al pie.
  • Servicios Complementarios: este es el caso del cine, durante muchos años y con la aparición del VHS la industria del cine perdió adeptos (principalmente porque la calidad y el confort de las salas tradicionales era muy pobre), hasta que Bert y Claeys en Bruselas en 1988 desarrollaron Kinepolis como un centro de diversión y emoción agregando valor a las salas de cine, confort y servicios pasando de un negocio de conveniencia a un negocio de destinación y capturando un 60% del mercado.
  • Grupos Estratégicos: cruzando precio, producto o servicio puede resultar el encuentro de espacios para ocupar, lo mismo si cruzamos precio y marca. Los casos de los Hoteles Formula 1 de Accor que se reinventaron para un segmento de mercado especializando su servicio en la necesidad de ese segmento o el caso de Barnes & Noble que supo agregar valor en sus tiendas permitiendo tomar varios libros y leerlos comodamente en los cafés que desarrollo dentro de sus locales o el caso de Polo que encontró un nicho al cruzar un alto valor en moda (emoción) a bajo precio son casos de Grupos Estratégicos.

El tema es muy interesante y este post solo pretende ser una introducción, les dejo dos videos, uno introduciendo la Teoria del Valor y otro con una entrevista a Wan Chan Kim realizada por HSM.

Etiquetado , ,
A %d blogueros les gusta esto: