Archivo de la etiqueta: Organizaciones

La retención del personal

Siempre el termino de «retener personal» me resultó chocante. Retener (aunque no lo sea en realidad) me da una sensación de asfixiar las posibilidades de otro para encontrar nuevas oportunidades; creo que lo grandioso de que alguien quiera trabajar en el lugar en el que está es por una cuestión de elección propia en justo balance con sus necesidades personales. Leyendo un poco en internet encontré esta frase que esta muy alineada con mi sentimiento contrariado con la palabra «retención»:

«La primera reflexión sería sobre el concepto “Retener”. No se retiene a algo que se respeta y se aprecia. Todos sabemos a qué nos referimos, pero las palabras son importantes.
No se retiene a una pareja, ni a los hijos, ni a los amigos….Y si en nuestra actitud hay matices de la desesperación implícita en la acción de Retener, pues vamos mal. Se conserva, se seduce, se inspira, se cuida… pero no se retiene a nadie a quien reconozcamos una mínima autonomía y capacidad de decisión, a nadie que nos merezca respeto.»

Interesante reflexión no ?

Etiquetado

Meet Charlotte and Charlie

Esta presentación intenta mostrar a Charlotte, una señorita que vive y usa herramientas sociales de la web 2.0 en su vida privada (@ home) pero que trabaja en una empresa que aún es 1.0 (@ works).

… y este es Charlie (Mr. Enterprise 2.0), Charlie usa el potencial de la web 2.0 en su compañía, en su trabajo.

y vos, con que perfil te identificas ? Charlotte o Charlie ?

Etiquetado , ,

Gartner, 6 tendencias para el 2012

En un interesante artículo de El Pais se exponen 6 tendencias que dominarán el mercado tecnológico hasta el 2012 según la visión de Gartner.

Quiero transcribir una parte de ese artículo que me resulta atractiva sobre la nueva generación de jóvenes que nacieron y crecieron con internet y que accederán al mercado laboral en los próximos años (aunque en realidad ya lo estan haciendo):

Los nativos digitales dominan el mundo

La mayoría tiene entre 15 y 22 años. Se comunican virtualmente, pero no utilizan e-mail, sino SMS, vídeo mensajería online y redes sociales. Para ellos la tecnología no es una mejora, es la norma. No la entienden, la usan. Y, aunque todavía no disponen de dinero, les encanta comprar ropa, música y cualquier accesorio extravagante en fantasías virtuales como The Sims 2. Son los nativos digitales y, según Gartner, dominarán el mundo en 2018.

Estas generaciones tienen un nuevo concepto de cultura y uso de la tecnología. No leen libros de principio a fin, ojean un conjunto de fuentes online; su esencia se basa en validar conceptos con colegas, en compartir, explica Peter Sondergaard.

Según Pew Internet Project, el 55% de los quinceañeros norteamericanos ha colgado su perfil en la web. El impacto masivo se producirá cuando esta generación acceda al mercado laboral. El trabajo será principalmente remoto, lo anormal será la plantilla fija; utilizaremos una mezcla de plataformas, desde smartphones a reproductores multimedia. Empresas, ciudadanos, todos formaremos un entramado social online. Las entrevistas de trabajo serán virtuales y los candidatos podrán conocer en un clic la satisfacción de los empleados con sus jefes. Bienvenidos al futuro.

Etiquetado , ,

System Dynamics y el aprendizaje en las organizaciones

En mi primer semestre en mi curso de magister tuve la suerte de conocer un nuevo modelo de pensamiento basado en System Dynamics. Ademas, quien fue mi profesor, Diego Luzuriaga es un experto en el tema aqui en Argentina formado en el MIT, cuna de System Dynamics donde Jay Forrester conceptualizo el modelo de estudio y luego surgieron otros grandes pensadores sistémicos como Donella Meadows, Peter Senge, John Sterman entre otros.

System Dynamics sirve para comprender y analizar la «complejidad dinámica» o el comportamiento dinámico complejo con el que pueden ser representado muchos sistemas, principalmente sociales, políticos y económicos pero en los cuales principalmente intervienen 3 componentes principales: Feedbacks o lazos de realimentación entre las variables del sistema, Delays en las relaciones causa efecto del sistema y Variables Soft. Si estas tres componentes pueden describir el comportamiento de un sistema muy probablemente estamos ante un problema de complejidad dinámica que puede ser interpretado desde System Dynamics.

Algunas condiciones de contorno de estos sistemas que responden a la complejidad dinámica son:

Toda intervención produce alguna reacción en algún momento y en algún lugar.
Los problemas de hoy provienen de las soluciones de ayer.
La salida fácil a un problema es usualmente peligrosa.
No se puede vencer al sistema pero se puede encontrar alguna manera de cambiarlo.
No se puede romper en pedazos al sistema para hacerlo manejable.

Qué significa que un sistema tenga alta complejidad dinámica ?:
Los sistemas están gobernados por realimentaciones.
Los sistemas se comportan de manera antiintuitiva.
Los sistemas son en su mayoría alineales.
Los sistemas evolucionan en el tiempo.
Causas y efectos están separados en el tiempo.

Entonces, como se estudian estos sistemas ?
La premisa fundamental es respetar que lo que determina el comportamiento de un sistema es su propia estructura, no lo que sucede afuera. La estructura del sistema subyace por debajo de lo obvio y lo visible de un sistema: su comportamiento, sus síntomas, sus políticas, etc.
Entender y analizar la estructura de un sistema es una tarea ardua, ya que nuestra mente, además de su limitación natural, está contaminada por un conjunto de rutinas y preconceptos difíciles de evitar.

Existe un espacio en Wikipedia donde se puede conocer más del tema: http://en.wikipedia.org/wiki/System_dynamics

ó en sitio del MIT Sloan Management School en: http://scripts.mit.edu/~sdg/

Llevado al plano organizacional, toda organización es un sistema social cuyo comportamiento y problemática responde a las 3 componentes que antes mencione y que puede ser estudiado y comprendido desde el punto de vista sistémico.

Sin lugar a duda dentro del plano de Aprendizaje Organzacional, Peter Senge, ha sido el pensador sistémico que más a trabajado en el tema de la visión sistémica volcada al entendiemiento de los problemas de las organizaciones.

Hay dos libros de P.Senge que recomiendo leer: La Quinta Disciplina y La Danza del Cambio. El primero es conceptual y al pie dejo un video donde hay una introducción a los conceptos del libro. El segundo tal vez es aun más interesante porque es la aplicación de System Dynamics en la descripción de las problemática de llevar a cabo cualquier cambio en una organización. Voy a escribir algo al respecto en algun post futuro.

Va la introducción a la Quinta Disciplina:

Etiquetado , ,

Los 10 mitos sobre la innovación en los negocios

Acabo de terminar un libro llamado Dealing with Darwin: How Great Companies Innovate at Every Phase of Their Evolution.
En el blog del autor, Geoffrey Moore, hay un artículo interesante que transcribo aquí en castellano respetando el orden en que el autor muestra los mitos:

¿Estas preocupado por innovar?, está bien que así sea, sólo las compañías exitosas lo hacen. Mientras que las compañías que no son exitosas están demasiado ocupadas quejándose de cosas más importantes para ellas como, por ejemplo, el pago de las cuentas, al igual que quienes empiezan a armar nuevas compañías, donde la innovación no está en el centro de sus preocupaciones.

Pero tú no tienes una nueva compañía. Tu empresa ya ha tenido cierto éxito e ímpetu, pero también cierta inercia, que es lo que en realidad te debería llegar a preocupar. Y la inercia por naturaleza se resiste al cambio, lo que no es necesariamente negativo mientras tu empresa se dirija en la dirección que deseas. Pero cuando el mercado cambia, la inercia actúa contra tus intereses futuros. Y ahora sí tienes razón para estar preocupado. Por lo tanto, empiezas a pensar en la innovación como la esperanza de conseguir una buena idea.

En ese sentido, mis últimas investigaciones me hacen creer que la innovación como tópico lleva a la industria a lo que podríamos llamar los “10 mitos de la innovación en los negocios”.

10. Aquí ya no innovan alrededor nuestro. Absurdo. En todo momento estamos innovando. El problema es cómo diferenciar tu oferta de distintas maneras. En otras palabras, tus innovaciones van en paralelo con las de tus competidores, por lo que todos tus resultados se ven más o menos parecidos, y como los clientes no suelen ver las diferencias entre una oferta y otra, ponen todo el énfasis en el precio. Entonces, como eres incapaz de distinguir tu oferta, no tienes poder negociador, y eres superado por la presión. De esta manera, al final de la semana te quejas de la “comoditización”, pero durante la semana no haces nada para solucionar el problema.

9. Los ciclos de vida del producto se hacen cada vez más cortos. ¿De quién es la falla? Si no distingues este aspecto, entonces no puedes esperar que la diferenciación de tu producto sea duradera. Los ciclos de vida de productos como el iPod son más largos que los de sus competidores, no porque estos equipos tengan un bonito diseño, sino porque la tienda de música online iTunes forma parte del iPod, a diferencia de los equipos fabricados por los rivales de Apple. Y como ahora los automóviles tienen tableros que son compatibles con estos equipos, una vez más los competidores tienen que ajustarse a la oferta de Apple, en vez de generar sus propias ofertas distintivas. Para que una diferenciación sea sustentable se requiere crear barreras para entrar y barreras para salir.

8. Necesitamos un encargado oficial de innovación. Piensa cuál es tu verdadera meta: quieres innovar para diferenciar tu producto y que los clientes lo prefieran. Esto es lo más cercano a las estrategias del mundo de los negocios, y tienes que basarte en habilidades operacionales, retroalimentación con los clientes, inversión de los competidores y las restricciones de capital. Por lo tanto, el jefe de innovación que haya debe hacerse cargo del P&L (profit and loss – beneficio y pérdida). Y si esta persona no está a la altura en su tarea de innovación, reemplázalo por otra.

7. Necesitamos ser más como Google. No en su vida. Google constituye un fenómeno que sucede una vez cada diez años o más. Esta es una compañía tan poderosa que presenta una curva de crecimiento positivo no sólo de primera derivada, sino también de segunda derivada. Si tu empresa se identifica con este caso, dudamos que te estés preocupando por la innovación. Pero si no es así, entonces necesitas ayuda externa, busca a alguien que haya tenido experiencias recientes con mercados como el tuyo.

6. La inversión en investigación y desarrollo (I+D) es un buen indicador de innovación. No es así. Por ejemplo, en los últimos años HP invirtió un 15 % de sus recursos en este ítem, mientras que Dell sólo un 5%, consiguiendo mejores resultados. ¿Cómo? Esta empresa trabajó en procesos de innovación que fueron desarrollados en primer lugar por su personal de operaciones. Innovación que conduce a ventajas competitivas sostenibles y que pueden ser iniciadas y conducidas por cualquier órgano en la compañía. La investigación en I+D representa la parte superior del departamento de ingeniería. En general se obtienen beneficios en mercados emergentes de dos dígitos y se generan pérdidas en mercados crecientes de un sólo dígito. Las continuas investigaciones en este ítem en mercados de lento crecimiento es una buena medida ante la falta de pensamiento innovador.

5. Los grandes innovadores son generalmente vistos como ególatras. Ya no hay más (aunque pueda haber unos pocos por ahí). En esta década se considera que la diferenciación puede ser más competitiva por medio de la colaboración, que trabajando solo. Esto es porque la empresa premia a cada parte de la cadena que se enfoca en su centro de acción, contratando a compañías externas para que se encarguen del resto de las funciones. Pero actualmente, para que esta cadena trabaje efectivamente en tiempo real, se requiere de una enorme innovación. Y ése es un trabajo para personas que escuchan bien, que empatizan profundamente con los demás y que hagan del trabajo diferenciado de la cadena algo tan importante como sus propios éxitos locales.

4. Las grandes innovaciones son disruptivas. No necesariamente. Para estar seguros, autores como Clayton Christensen y yo hemos invertido gran parte de nuestro tiempo en investigar el impacto de la innovación disruptiva, pero ésta sólo es una entre muchas. Mientras más establecida esté tu compañía, menos parece un tipo de compañía para que te especialices.
Las alternativas incluyen innovación de aplicaciones, de producto, de plataforma, de línea de producción, diseño, marketing, de experiencias, de ingeniería, integración, procesos, valor de migración y de adquisiciones. Esta última innovación, en particular, es usualmente una de las mejores apuestas para que una empresa establecida trate lo disruptivo.

3. Es bueno innovar. No, lo bueno es distinguir en una cualidad que nos permita hacer que los clientes prefieran nuestros productos. La innovación, por otra parte, cuesta dinero y exige riesgo, pero no crea una ventaja competitiva. Hacerlo debe valer la pena, ya sea para neutralizar las ventajas competitivas de las otras compañías o mejorar tu propia productividad. Pero podrías sorprenderte respecto al monto que se invierte en innovación que no sirve para ningún propósito económico. La innovación está siendo tomada como una forma de entretenimiento corporativo, creando la ilusión de un propósito, preocupándose de que sea económicamente responsable.

2. La innovación es dura. Actualmente no lo es. Lo que es duro es desplegar la innovación, especialmente en una empresa establecida. Esto se debe a que el desplazamiento crítico de recursos está intentando respaldar la oferta en las distintas categorías de mercados existentes. No pueden ser interrumpidas con las responsabilidades de la próxima generación cuando las actuales están sostenidas en una tarea. El beneficio neto: cuando una oferta genuinamente innovadora está lista para aparecer en el mercado, simplemente nadie quiere apoyarla y muere en el intento.

1. Cuando la innovación muere, es porque surgen anticuerpos que la matan. Sí, pero no como tú piensas. El asesinato ocurre en el mundo de los clientes, no en el tuyo. Así es como cuando de un equipo de gerencia se espera que cohesione las fuerzas actuales manejadas por tus ventas, se esfuerzan en introducir una innovación de nueva generación, pero las sinergias implicadas en esta táctica son reveladas a la larga como falsas. El equipo actual no tiene ninguna relación de mérito con el nuevo cliente objetivo. En vez de eso ha dejado comisiones con el antiguo cliente objetivo quien cambia su modo de trabajar y se resiente con la introducción de la nueva innovación. Tus propias fuerzas de venta se encuentran a sí mismas más o menos dañadas en el honor como para sabotear tu esfuerzo de nueva generación. Sin importar si ellos actualmente lo hacen o no, ellos no están en posición de tomar las características del cargo requerido y no es ninguna maravilla cuando comienzan a golpear tu fina y ajustada máquina de ventas.

Etiquetado , ,